İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10590 Esas 2016/4200 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10590
Karar No: 2016/4200
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10590 Esas 2016/4200 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, müvekkillerinin yayın haklarını ihlal eden davalı şirkete karşı dava açtılar. Mahkeme, davalı şirketin davacıların mali hak sahibi olduğu maçları naklen yayınlayarak müşteriler tarafından izlenmesini engellemeye karar verdi. Daire, bu kararı onadı. Davalı şirketin avukatı, karar düzeltme isteğinde bulundu. Ancak Yargıtay, gerekçeli sebepleri olmadığı için karar düzeltme isteğini reddetti. Karar düzeltilmesi isteyenden alınacak bakiye harç miktarı 3,20 TL ve takdiren 265 TL para cezası vardır. Kanun hükmü HUMK'nın 442/3. maddesidir.
Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442/3. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/10590 E. , 2016/4200 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29/05/2014 gün ve 2013/210 - 2014/79 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/03/2015 gün ve 2014/18481 - 2015/4019 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... ile ... maçlarının yayınına ilişkin... Yayın Hakları Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği bu yayın haklarının görsel ve işitsel anlamda münhasır sahibi olduğunu, davalı şirketin ... ile hiç bir anlaşması olmadığı halde ... logolu televizyon kanalında yayınlanan "..." adlı programda söz konusu müsabakaları canlı yayın esnasında ... logolu kanaldan izleyip yorumcular vasıtasıyla bu maçları canlı olarak anlattıklarını, davalıların bu şekilde müvekkillerinin yayın haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek müvekkillerinin yayınlarının izlenmesi yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesi yönünde karar oluşturulmasını talep ve dava atmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalıya ait TV kanalında davacı şirketin mali hak sahibi olduğu maçları naklen yayınının izleyici tarafından görülmeyecek şekilde izlenerek söz konusu maçların anlatımı şeklinde program yapılmasının önlenmesine dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.