Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1987 olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalı kurum  vekilleri tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının tüm davacının  aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine
2- Dava, davacının 1.4.1987 tarihinde  davalıya ait  işyerlerinde  hizmet akdine dayalı olarak  çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Öncelikle mahkemece,   2.2.2005 tarihli Kurum yazısına göre  davalıya ait  işyerinin  15.4.1996  tarihinde yasa kapsamına alındığı  sonucuna ulaşılmıştır. Oysa gönderilen 2.2.2005 tarihli yazıda  yasa kapsamında olduğu bildirilen işyeri  davalı işyerinden farklı bir işyeri olduğu,   işyeri numarası ve adresinin farklı olduğu görülmektedir. Kaldı ki  davacının 1987/3  döneminden  itibaren davalı işyerinden  SSK’na hizmet   bildirimleri olduğu hizmet cetvelinde anlaşılmakla  bu durumda davalı işyerinin yasa kapsamı dışında olmasının mümkün olduğu da  düşünülemez . Öte yandan bozma ilamından sonra ibraz edilen vergi kayıtlarında komşu işyerleri sahipleri olduğu  anlaşılan  tanıklar  M. A. ve M.A.’ın  davacının çalışmasını  doğruladıklarından istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken  reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.