MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1970 yılında yapılan Tapulama çalışmaları sırasında .... köyü, ... mevkiinde bulunan 80 parsel sayılı taşınmaz, 40380,00 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla Hacı Ali Şahin"in mirasçıları adına hisseleri oranında tespit edilmiştir.
Daha sonra Orman Genel Müdürlüğünce, çekişmeli 80 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman sayılan yerlerden iken açma yapılan yerlerden olduğu ve kişiler adına tespit edildiği gerekçesiyle tapulama komisyonuna 23.02.1971 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş; tapulama komisyonunca itiraz kabul edilerek çekişmeli parsel orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman olarak tespit harici bırakılmasına karar verilmiş; davacının kök murisi ... ... ... tarafından 24.01.1973 tarihli dilekçe ile ... Tapulama Mahkemesine tapulama tespitine itiraz davası ile; çekişmeli 80 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapulama komisyonunca verilen 24.08.1972 tarih ve ..../.. sayılı komisyon kararının iptali ve çekişmeli 80 sayılı parselin tespit malikleri adına hisseleri oranında tescili talep edilmiştir.
Anılan ... Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyasında yapılan araştırmalar sonucunda çekişmeli 80 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerin raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 632 m2, (A-1) ile gösterilen 3880 m2 ve (A-2) ile gösterilen 4460 m2"lik toplamda 8972 m2"lik bölüme yönelik davanın reddi ile orman olarak tespit dışında bırakılmasına, yine aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 3240 m2, (B-1) ile gösterilen 23213 m2 , (B-2) ile gösterilen 115 m2 ve (B-3) ile gösterilen 4840 m2"lik toplam 31408 m2"lik kısma yönelik ise bu kısımların kesinleşen orman sahası dışında kaldığı tespit edildiğinden bu bölümlere yönelik davanın kabulü ile tespit malikleri adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, anılan karar temyiz edilmeksizin 25.11.1989 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ..., ... Kadastro Mahkemesine sunduğu .../.../... tarihli dava dilekçesi ile; daha önce murisleri ... ... ... açmış olduğu dava ile kısmen aleyhe karar verildiği, mahkemenin .../.../... tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı ilâmına esas alınan bilirkişi raporunun açıkça yanlış olduğu ve bu durumun davacısı Orman Yönetimi, davalısı ... olan ve konusu işgal suretiyle ormandan faydalanma olan ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin .../... Esas dosyasındaki bilirkişi raporu ile sabit olduğu, kendisinin 80 sayılı parselin tespit maliki ... ... mirasçısı olduğundan bu davayı açmakta hukukî yararı bulunduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesini ve yukarıda anılan mahkeme kararının iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemenin .../... E. - .../... K. sayılı dosyası, Tapu Müdürlüğünden getirtilmiş; davacının anılan dosyada aleyhine karar verilen ... ..., davacı ..."in murisi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; raporunun yanlış tanzim edildiği söylenen bilirkişinin kasten hareket ettiğini gösterir hiç bir bulguya rastlanmadığı, ayrıca bilirkişinin kastını ispat için hakkında kesinleşmiş bir ceza mahkumiyetinin bulunması gerektiği ve HMK"nın ilgili hükümleri uyarınca kendisine karşı hile yapıldığını iddia edenlerin 1 ve 3 aylık süreler içerisinde yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurabileceğinden, davacının ise davasını 25/09/2014 tarihinde açmakla yargılamanın yenilenmesine yönelik isteminin hak düşürücü süreye uğramış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı gerçek kişi vekilince esasa ilişkin temyiz edilmiştir.
Davalı yerin içinde bulunduğu ... köyünde orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 6831 sayılı 2 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 5/11/1975 tarihinde işe başlanarak 13.11.1975 tarihinde bitirilmiş, 08.06.1976 tarihinde askı ilânına çıkmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı tarafça dava dilekçesinde yargılanmanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen gerekçelerin hiçbirinin 6100 sayılı HMK"nın yargılamanın iadesi sebeplerini düzenleyen 375, 376 ve 377. maddelerinde yazılı koşullara uymadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.