MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ


Ödeme taahhüdünü ihlal eyleminden borçlular ... ve ..."un 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 340. maddesi uyarınca 1 ay süreyle tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, ... İcra Mahkemesinin 04/06/2009 tarihli ve 2009/28-178 sayılı kararı ile anılan karara sanıklardan ... müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2009 tarihli ve 2009/678 degişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi
Tebliğname ile;
1- Dosya kapsamına göre, ... İcra Müdürlüğünün 2008/322 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sırasında, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2008/560 talimat sayılı dosyasında yapılan haciz sırasında düzenlenen 11/02/2009 tarihli ödeme taahhüdünde ödenecek borç miktarının tüm fer"ileri ile birlikte acıkça gösterilmemesi karşısında taahhüdün hukuken geçerli olmadığı, bu hususun Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/02/2001 tarihli, 2001/8-19 esas 2001/26 sayılı kararı ile de kabul edildiği,
2- Taahhüdü ihlal eylemini yaptırıma bağlayan 2004 sayılı Kanun"un 340.maddesinde 3 aya kadar tazyik hapsi öngörüldüğü, bu sürenin altında bir yaptırıma hükmedilemeyeceği, Cihetle;
a- Sanık ... yönünden ... İcra Ceza Mahkemesinin 04/06/2009 tarihli ve 2009/28-178 sayılı kararında,
b-Sanık ... yönünden itirazın kabulü yerine reddine karar veren ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2009 tarihli ve 2009/678 değişik iş sayılı kararında, isabet görülmemekle anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.12.2009 gün ve 70770 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 28.12.2009 tarih ve K.Y.B. 2009/289743 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Borçlu ... hakkında kanun yararına bozma talep edilen ... İcra Mahkemesinin 4.6.2009 tarihli ve 2009/28 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ... hakkında unsuru oluşmadığı gerekçesiyle taahhüdü ihlal suçundan dolayı cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, adı geçen yönünden kanun yararına bozma isteminin tetkiki sonucunda;
Borçlunun İİK"nun 340. Maddesi gereğince cezalandırılabilmesi için öncelikle,
borçlunun borcunu ödemeyi taahhüt etmesi gerekmektedir. Müşteki 13.03.2009 havale tarihli şikayet dilekçesiyle, 11.02.2009 tarihli tutanakta borçlunun borcunu 18.02.2009 tarihinde ödemeyi taahhüt etmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle şikayette bulunduğu, tutanakta ise borçlu ... tarafından yapılmış herhangi bir taahhüt bulunmadığının anlaşılması karşısında ... İcra Mahkemesinin 04.06.2009 gün ve 2009/28-178 sayılı kararında isabetsizlik görülmemekle borçlu ... yönünden kanun yararına bozma talebinin reddine,
Borçlu ... hakkında kanun yararına bozma talep edilen ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2009 gün ve 2009/678 değişik iş sayılı kararının incelemesi sonucunda ise;
Borçlu hakkında başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2008/322 esas sayılı dosyasında yapılan takip sırasında 11.2.2009 tarihinde icra memuru huzurunda düzenlenen tutanakta borçlunun ".... borcun tamamını 18.2.2009 tarihinde ödeyeceğiz" şeklinde taahhütde buıunduğu, ancak alacaklı tarafın bu taahhüdü kabulüne dair beyanına tutanakta rastlanmadığı gibi muhtıra ile de böyle bir kabulün alınmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 20.02.2001 tarih, 2001/8-19 esas ve 2001/26 sayılı kararında da belirtildiği üzere, taahhüdü ihlal suçunun oluşabilmesi için ödenecek toplam miktarın rakamsal olarak belirlenmesi, tarafların belirlenen bu miktar üzerinde icap ve kabulde bulunması zorunludur. Borçlunun 11.2.2009 tarihli tutanakta yaptığı taahhüte karşı alacaklı tarafın kabul beyanı bulunmadığından ortada geçerli bir taahhüdün varlığından söz edilemeyecektir. Hal böyle olunca itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Bozma ilamının niteliği gereği tebliğnamedeki diğer konu hakkında değerlendirme yapılmasında hukuki yarar görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname kısmen yerinde görülmekle ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2009 tarih ve 2009/678 değişik iş sayılı kararının borçlu ... yönünden REDDİNE, diğer borçlu ... yönünden ise BOZULMASINA,
Bozma kararı üzerine 5271 sayılı CMK" nun 309/ 4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Borçlu ..."un taahhüdü ihlal eyleminden dolayı tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına, hakkındaki mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine,
Dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.