MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı-karşı davalı vekili, davacının ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 171 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, davacının parseli ile davalıların parseli arasında kadastral yol olduğunu, davalıların kadastral yola bina, ahır yaptıklarını, davacının yola olan cephesini kapattıklarını beyanla davalıların kadastral yola vaki müdahalelerinin menine, kadastral yola yapılan bina, eklenti ve duvarların kal"ine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı-karşı davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 175 parselde kayıtlı taşınmazın davacılara ait olduğunu, karşı davacının kadastral yola tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek müdahalenin menine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava kadastral yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; Elatmanın önlenmesi ve kal İstemli davalarda dava konusu şeyin değerinin elatılan kısmın zemin değeri ile kal"i istenen muhdesatın değerinin toplamından oluşacağı açıktır. Ancak somut olayda dava konusu taşınmaz kadastral yol olup davacıların taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığından dava değeri sadece kal"i istenen muhdesattan ibarettir. Davalının yola elattığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kamuya ait yolun ve yıkımına karar verilen muhdesatın toplam değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci fıkrasının "b" bendinin ikinci satırında yer alan “5.269,24” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1.500,00” rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.