MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.03.2015 tarih ve 2015/151 - 2015/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin servis taşımacılığı işi yaptığını, davalı ile personel servisi taşıma sözleşmesi ve öğrenci servisi taşıma sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafından sözleşmelerdeki yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davalıya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmesinin ihtar edildiğini, davalının buna rağmen sözleşmeye uymadığını, her iki sözleşmede davalının sözleşme gereğince taşıma işini yapmaması halinde hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmadan 20.000,00 TL cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek 40.000,00 TL alacağın 14.11.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davada talep edilen alacağı kabul ettiklerini belirtip TBK 139. maddesi gereğince alacağın müvekkili alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin taşıma yaptığı aracını yeni modeli ile değiştirdiğini, bu nedenle davacı şirket yetkilileriyle görüşerek taşıma ücretinin yükseltilmesini istediğini, ancak davacı şirket ile fiyatta anlaşamadıklarını, bu nedenle müvekkilinin öncesinde bildirimde bulunarak 14.11.2012 tarihinde işi bıraktığını, süregelen adetler uyarınca makul bir süre öncesinde haber verilmek kaydıyla işin bırakılabileceğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin davacı şirket tarafından tek taraflı hazırlandığını, sözleşmelerdeki cezai şartın genel işlem koşulu niteliğinde olup geçersiz sayılmasının gerektiğini savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, yaptığı taşıma işi nedeniyle davacıdan bakiye 4.392,19 TL faturaya dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek bu alacağın yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında akdedilen personel servisi ve öğrenci servisi taşıma işine ilişkin iki adet sözleşmenin bulunduğu, davalı-karşı davacının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmeyip işi bıraktığı, her iki sözleşmenin 5. maddeleri uyarınca sözleşme hükümlerine aykırı olarak işin yapılmaması veya bırakılması halinde 20.000,00 TL cezai şartın ödeneceğinin davalı-karşı davacı tarafından kabul edildiği, davalının esnaf olduğu için TBK’nın 182/3. maddesi gereğince sözleşmede belirtilen cezai şart miktarından %50 oranında indirim yapılmasının uygun olduğu, gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL cezai şartın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı dava kesinleştiği için karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı - karşı davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1,024,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı - karşı davacıdan alınmasına, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.