1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların    aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  sair  temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacının 1479 sayılı  Yasa"ya  tabi zorunlu sigortalılığının 31.12.1991 tarihinde son bulduğunun,  1.1.1992-13.6.2001 tarihleri  arasında 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalı  olmadığının ve tahsis talep tarihi  olan 11.11.2002  tarihinde SSK Başkanığından yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti  istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa"nın 24. maddesinde  zorunlu Bağ-Kur  sigortalılığı için  esnaf sicili veya kanunla  kurulu  meslek kuruluşu kaydı aranırken  20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren  2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı  Yasa"nın  24. maddesi değiştirilecek  zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için  gelir vergisi  mükellefi olması şartı getirilmiş ancak  gelir vergisinden  muaf olanlar  için meslek kuruluşuna kayıtlı  olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı  Yasa ile 24. madde  değiştirilerek  zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması  yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek  zorunlu Bağ-Kur  sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak  gelir vergisinden muaf olanlar için  esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 30.1.1973-13.6.2001 tarihleri  arasında oda, 20.6.1987-31.12.1991  tarihleri arasında vergi  kaydının bulunduğu oda kaydı esas  alınarak 30.1.1973 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalı olarak kayıt  ve tescil edildiği ve davalı kurumca 30.1.1973- 31.12.1975,1.10.1976-28.2.1977,16.10.1977- 20.4.1982- 22.3.1985-28.2.1996 ve 8.7.1999-13.6.2001 tarihleri arasında sigortalı kabul edildiği, 1986, 1992 yıllarında düzensiz ve arizi olarak prim ödemelerinin bulunduğu   görülmektedir.
1479 sayılı Yasa"nın 22.2.2006 gün ve 5458 sayılı Yasa"nın  13. maddesi ile değişik 1.3.2006 tarihinde  yürürlüğe giren Ek 19. maddesi karşısında  davacının 5 yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu  bulunması nedeniyle mahkemece 1479 sayılı Yasa"ya  tabi  sigortalılığın 31.12.1991 tarihinde son bulduğuna ilişkin olarak verilen hüküm yerindedir.
Davacının yaşlılık aylığı ile ilgili istemine gelince; davacının  1.1.1976-30.9.1976 tarihleri arasında 270,1.3.1977-15.10.1977 tarihleri arasında 225, 1.3.1996-7.7.1999 tarihleri arasında  1173 gün olmak  üzere toplam  1668 gün zorunlu, SSK"lı 1.8.2002- 30.10.2002 tarihleri  arasında  90 gün 506 sayılı Yasa"ya tabi isteğe bağlı sigortalılık   süresi ile 30.1.1973-31.12.1975, 1.10.1976- 28.2.1977, 16.10.1977-20.4.1982 ve 22.3.1985-31.12.1991 tarihleri arasında toplam 5261 gün 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılık süresi olup bu 5261 günlük sigortalılık  süresi içinde 1263 günlük sürenin primi ödenmiş ve 28.2.2006 tarihi itibariyle 1.177.46 YTL prim borcu bulunmaktadır.  Davacının tahsis  talebinde bulunduğu  11.11.2002 tarihinde primi ödenmiş sigortalılık süresi toplam (1758+1263 = ) 3021 gün olduğundan bu süre davacıya  yaşlılık aylığı bağlanması için yeterli  olmayıp  gerek 506 sayılı Yasa"nın 60. maddesi gerekse 1479 sayılı Yasa"nın 35. maddesi gereğince yaşlılık aylığı  hesabında primi ödenmiş  süreler nazara  alınacağından  davacının Bağ-Kur"a olan  prim borcunu ödemek suretiyle  primi ödenmiş gün sayısını tamamlaması gerekmektedir.
Öte yandan 2829 sayılı Yasa"nın  değişik 8. maddesinde birleştirilmiş hizmet süreleri toplamı üzerinden ilgililere; son  yedi yıllık fiili  hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan  kurumca,  hizmet sürelerinin eşit olmaması halinde  ise  eşit hizmet sürelerinden  sonuncusunun tabi olduğu kurumca, kendi mevzuatına göre aylık  bağlanacağı bildirilmiştir.  İsteğe bağlı  sigortalılık  süresi fiili hizmet süresinden  sayılmayacağından prim borcunun ödenmesi halinde davacının son yedi yıllık fiili  hizmet  süresi içinde   fiili hizmet sürelerinden  fazla olan kurumca aylık bağlanması hükmüde nazara  alınarak sonuca gidilmesi gerekir.
Yapılacak iş; davacıya  prim borcunu ödemesi için önel vermek ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.  
Mahkemece bu maddi ve  hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve  yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  08.05.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.