MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Ödeme şartını ihlal eyleminden borçlular ...ve...ş’ın beraatlerine dair ... 4.İcra Mahkemesinin 11/11/2008 tarihli, 2008/3198-7062 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 340. maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı 1 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına ilişkin ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2009 tarihli ve 2009/37 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile; İcra kefili olan sanık..."a icra emri tebliğ edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmaması ve ödeme emrine ilişkin sürelerde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 20. maddesi kapsamında bir feragatinin bulunmaması karşısında usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş bir icra emri bulunmayan sanığın yaptığı taahhüdün geçerli kabul edilemeyeceği, dolayısıyla itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemekle, anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 18.6.2009 gün ve 2009/32314 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay C.Başsavcılığının 7.12.2009 gün ve KYB.2009/163505 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
"Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza" başlıklı 5358 sayılı Yasa ile değişik İİK"nun 340. maddesinin birinci cümlesi "111. madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını ihlal eden borçlunun, alacaklının şikayeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir." hükmünü içermekte olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere, ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı cezalandırabilmek için öncelikle ihlalde bulunanın borçlu olması gerekmektedir. Oysa ki ... 7.İcra Müdürlüğünün 2007/532 esas sayılı dosyasında borçlu ... Boya Kimya San. ve Tic Ltd. Şti. hakkında yapılan takip sırasında, 19.3.2007 tarihinde üçüncü şahıs durumunda bulunan ... Yan. San. Mam. ve Kimyasalları San.Tic.Ltd.Şti. Yetkilisi..."ın borca icra kefili olduğu ve borcu taksitler halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, belirttiği tarihte ödeme yapmamaları nedeniyle de şikayetçi vekilinin borçlu hakkında ödeme şartını ihlal fiilinden dolayı şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır .
Görüleceği üzere borcu ödeme taahhüdünde bulunan icra kefili hakkında icra takibi başlatılmadığı gibi ödeme emri de tebliğ edilmemiştir. Ayrıca, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 20.maddesi kapsamında ödeme emrine ilişkin sürelerden feragate dair beyanının da bulunmaması nedeniyle henüz borçlu sıfatını taşımamaktadır. Hal böyle olunca borçlu olmayan kişilerin ödeme şartını ihlal suçundan cezalandırılmaları mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle, ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2009 gün ve 2009/37 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA,
Bozma kararı üzerine 5271 sayılı CMK"nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Borçlu..."ın ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına, hakkında kesinleşen mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.