MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının 27/08/2013 tarihinde kendi şerit ve istikametinde motosikleti ile hareket ederken davalı tarafın dikkatsizlik ve deneyimsizliği sebebiyle... plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralandığını, bilirkişi raporuna göre davalının tam kusurlu olduğunu, davacının ağır derecede yaralandığını, ayağının kırıldığını, ameliyat olduğunu, sakat kalma olasılığının çok ... olduğunu, uzun süre yatağa mahkum kaldığını belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ile dahili davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dahili davalı ... şirketi aleyhine açılan manevi tazminatın yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez.
Somut olayda; davacı vekili davasını karşı aracın sürücüsü ... aleyhine ikame etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili 29/05/2014 tarihli dilekçesi ile,... ... AŞ"nin davaya dahil edilmesini talep etmiş, mahkemece davaya dahil edilen ... ... AŞ hakkında hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda, davacı tarafından hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde, davaya dahil edilen ... ... AŞ hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Dava konusu olay nedeni ile davacı yaralanmış ve bacağında kırık meydana gelmiş olup, bu durumda mahkemece davacının tedavi(iyileşme) süresinin ne olduğu ve kesin maluliyet durumu olup olmadığının belirlenmesi yönünden bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli olamıştır.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.