MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından harç, vekalet ücreti ve yargılama gideriyle sınırlı olarak süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, davacıya ait aracın yanarak kullanılmaz hale geldiğini, olayın davalıya ihbar edildiğini, yapılan delil tespiti ile 22.399,00 TL zarar oluştuğunun belirlendiğini, davalının rehin hakkı sahibine 10.625,00 TL ödendiğini, bakiye 11.774,00 TL"nin davacıya ödemediğini, davalı hakkında ... 3. ... Müdürlüğü"nün 2009/25420 sayılı dosyasında işlemiş faizi ile birlikte toplam 13.093,33 TL üzerinden takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davalının ... 3. ... Müdürlüğü"nün 2009/25430 sayılı ... takibine itirazının kısmen iptaline, 7.375,00 TL asıl alacak 728,27 TL işlemiş faizden oluşan toplam 8.103,27 TL"nin bu tutar içerisindeki asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili için ... takibinin devamına, koşulları oluşmadığından tarafların ... inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından harç, vekalet ücreti ve yargılama gideriyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
Dava araç hasarından kaynaklanan alacağın tahsili için başvurulan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sonucunda kısmen haklılık durumu ortaya çıktığında ve kısmen kabul-kısmen red şeklinde hüküm kurulduğunda, harçlardan davalı tarafın sorumlu tutulması, yargılama giderleri yönünden ise kazanılan, kaybedilen miktara göre bölüştürme yapmak H.M.K. hükümleri gereğidir. Kendisini vekille temsil eden taraflar yararına da kabul-reddedilen miktara göre vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Mahkemece; taraflar lehine ve aleyhine hükmedilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti dava değeri ve dosya kapsamına göre hükmedilmemiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de;
bu konudaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendinde yer alan "18.936,22 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "553,53 TL" ibaresinin, "2.631,30 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "177,80 TL" ibaresinin, "16.304,92 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "375,73 TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün 3. bendinde yer alan "21.832,60 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.500,00 TL " ibaresinin eklenmesine, hükmün 4. bendinde "92,00 TL tebligat müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.813,00 TL yargılama giderinden kabul red durumuna göre 1.715,93 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün 5.bendinde yer alan "2.655,60 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "128,00 TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün 6.bendinden sonra gelmek üzere "davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.