MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/13-2013/726

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalı kurumun 174870 nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle icra takibi başlatıldığını, davacının hakkında açılan ve Çumra Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/93 Esas sayılı dosyasında görülüp karara bağlanan kaçak elektrik kullanma suçundan beraat ettiğini, ancak haciz tehdidi altında davalı kuruma kaçak tahakkukuna konu borcu ödemek zorunda kaldığını, davalıya haksız yapılan 14.286,34 TL ödemenin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı kurum vekili cevabında; ceza mahkemesinde verilen beraat kararlarının hukuk mahkemelerinde görülen davalar açısından bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını, ayrıca davacının ceza dosyasında kaçak elektrik kullanma suçunun faili olmadığı gerekçesiyle hakkında beraat kararı verildiğini, ancak kaçak elektrik kullanılan işyerindeki abonelik kaydının davacı üzerinde bulunduğunu, bu nedenle davacı olan abonenin sözleşme hükümlerine göre, kaçak elektrik kullanan kişinin haksız fiil hükümlerine göre kaçak tahakkukundan sorumlu olduklarını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece;davacının hakkında açılan kaçak elektrik kullanma suçundan üzerine atılı suçu işlemediği gerekçesiyle beraat ettiği, bu nedenle kaçak tahakkukundan sorumlu olmayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacı hakkında yapılan kaçak elektrik tahakkuklarından dolayı icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık konusu husus; fiili kullanıcı olmayan abonenin hakkında tahakkuk ettirilen kaçak borcundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Kaçak elektriği fiilen kullanan kişinin haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak, bu sorumluluk abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır. Kaçak elektrik kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda kaçak kullanımdan her ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları belirgin olmasına göre, alacaklının (davalı kurumun) alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebileceğinin kabulü gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 Esas,2011/239 sayılı ilamı)
Somut olayda; her ne kadar davacı hakkında ceza davasında fiili kullanıcı olmadığından bahisle kaçak elektrik kullanma suçundan beraat kararı verilmiş ise de, az yukarıda açıklandığı üzere eylemin kaynağı abone olan davalının sorumluluğunun sözleşmeden kaynaklanmış bulunması nedeniyle ceza mahkemesinde verilen beraat kararının bu nedenle hukuk hakimini bağlamayacağı düşünülmek suretiyle değerlendirmenin buna göre yapılarak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.