MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 05.10.2010-11.03.2013 tarihleri arasında vinç operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ücret alacaklarının ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshettiğini, haftanın yedi günü 06:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, beyanla kıdem tazminatı, hafta tatili, genel tatil, fazla mesai ve prim alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini daha yüksek ücretle iş bulması üzerine haklı nedene dayanmaksızın feshettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.
Somut olayda, mahkemece fazla çalışmanın ispatı konusunda dosya içerisinde işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kaydı bulunmadığından davacının fazla çalışması tanık beyanlarına göre haftanın altı günü 08:00-20:00 saatleri arası bir buçuk saat ara dinlenme ile haftada onsekiz saat kabul edilerek hesaplanmıştır.
Dosya kapsamı ve özellikle yapılan işin niteliği gereği rüzgarlı havalarda çalışma yapılamadığı ve ortalama ayda beş gün bu nedenle çalışılamadığına dair tanık beyanı ile davacının dava dilekçesinde işyerinde saat 19:00’a kadar çalıştığı yönündeki beyanı dikkate alınmaksızın fazla çalışma hesaplanması hatalı olmuştur. Fazla çalışmanın, işin niteliği gereği rüzgarlı havalarda ortalama ayda beş iş günü çalışılamadığı hususu ile dava dilekçesinde talep edilen iş çıkış saati değerlendirilerek hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.