MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2013/186-2014/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait emtianın ... arası taşınması için anlaştıklarını, müvekkilinin taşımayı dava dışı ...."ye ait araçlarla gerçekleştirdiğini, tavuk bulyon emtiasının Irak"a girişi sırasında yapılan saglık kontrollerinde veteriner şartlarına uygun olmadığı için iade edildiğini, bunun üzerine emtianın Mersin limanına getirildiğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davanın niteliği gereği yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, davacının sunduğu faturaların davalı ile irtibatının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafından düzenlenen belgede ismi geçen 28.12.2011 tarihli faturanın, davaya konu taşımadan önce düzenlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.