MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama ve bu suça teşebbüs, tehdit, hakaret, mala zarar verme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:
a) TCK.nun 106/2-a, 43/1, 29/1, 53/1-2, 58 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis,
b) TCK.nun 125/1-4, 43, 29/1, 58, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay hapis,
c) TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 53/1-2, 63, 54 maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis,
d) TCK.nun 109/2, 109/3-a, 29, 53, 58 maddeleri gereğince 6 yıl hapis,
e) TCK.nun 151/1, 29, 53/1-2, 58 maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
f) Mağdur ..."ı tehdit, mağdurlar... ve ..."i kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından beraatine.
2- Sanık ... hakkında:
a) TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 52/1-4 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
b) Mağdur..."e hakaretten beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-A) Sanık ... hakkında mağdur ...’ı tehdit, mağdurlar... ve ..."i kasten yaralama suçuna teşebbüs, sanık ... hakkında ise mağdur..."e hakaretten verilen beraat hükümlerini temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz beraat kararının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ..."ın bu suçlara yönelen temyiz taleplerinin CMUK"nın 317. maddesi,
B) Sanık ..."ın mağdur..."i kasten yaralama suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümleri 6217 sayılı Kanunla değişik CMUK"nm 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanık ..."ın temyiz talebinin CMUK"nın 317. maddesi,
C) Sanık ..."ın süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nın 318. maddesi,
Uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2- Sanık ..."ın mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, haksız tahrik nedeniyle TCK’nın 29. Maddesi uyarınca sanığın cezasından 1/4 oranında indirim yapıldığında, “9 ay hapis cezası” yerine “8 ay hapis cezasına” hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Cumhuriyet Savcısının sanık aleyhine yaptığı temyizden vazgeçmesi nedeniyle, sanık ... ve müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."ın mağdur ..."ı kasten öldürme suçuna teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar vermesi ile mağdurlar... ve ...’i tehdit ve hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin usule, eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, tahrikin varlığına, TCK"nın 36. Maddesinin uygulanması gerektiğine, cezada teşdit uygulanamayacağına, mala
zarar verme suçunda sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) CMUK"nın 322. Maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak;
a) Sanık hakkında TCK’nın 58. Maddesi ile uygulama yapılırken, tekerrüre esas alınan ilamda iki ayrı suçtan hükümlülük bulunmasına karşın, 5275 sayılı Yasa’nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, iki ayrı suçtan verilen ceza esas alınarak tekerrür uygulaması yapılması bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkralarının mahsus bölümüne “5237 sayılı TCK’nın 125/1 maddesi uyarınca kurulan hükmün tekerrürde esas alınmasına” ibaresinin eklenmesine,
b) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanık ..."ın, CMK’nın 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (K) bendinden “müdafiilik ücreti 533.00-TL.nın” toplam yargılama giderinden çıkarılmasına,
Karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ..."ın mağdur ..."ı kasten öldürme suçuna teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar vermesi ile mağdurlar... ve ..."i tehdit suçundan kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanık ...."ın mağdurlar ... ve ...’e hakaret suçu yönünden;
a) Hakaret eyleminin daha önceden sanığın mağdur tarafından darp edilmiş olmasından kaynaklandığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 129 maddesi yerine aynı kanunun 29. maddesinin uygulanması,
b) Sanık hakkında TCK’nın 58. Maddesi ile uygulama yapılırken, tekerrüre esas alınan ilamda iki ayrı suçtan hükümlülük bulunmasına karşın, 5275 sayılı Yasa"nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, iki ayrı suçtan verilen ceza esas alınarak tekerrür uygulaması yapılması,
Bozmayı gerektirmekle, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle sanık ..."ın mağdurlar... ve ..."e hakaret suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 29.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.