MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2006
NUMARASI : 711-368
                                           
Davacı, 2003/606 sayılı dosyadaki ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı  vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı ortağı bulunduğu S. Gıda Giyim Eşya Pazarlama Limited Şti."nin 1997/8, 1999/11-12, 2000/1-5, 2001/1-12 dönemine ait prim borcundan dolayı şirketteki hissesinin tamamını 12.11.2001 tarihinde noterde devrettiği gerekçesiyle borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de  bu sonuç usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 80/12 bendi  ".... tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin  üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı  işverenleri ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumludurlar ... " hükmünü içermektedir.
Dosyada mevcut Tokat Ticaret Memurluğunun 5.4.2004 tarihli yazısından davacının üst düzey  yönetici veya  imza yetkisinin olmadığı anlaşılmaktadır.  Bu durumda davacının 506/80. md. gereğince  sorumluluğuna gidilemiyecektir.
Ancak,  6183  sayılı yasanın 35.  maddesi  "... limited şirket ortakları, şirketten tahsil imkanı bulunmayan  amme alacağından sermaye  hisseleri oranında doğrudan sorumlu olurlar ..." hükmü  gereğince takibe tabi  tutulabilecektir.
Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere   borçlu şirketten  tahsil imkanı kalmayan   amme alacağından  davacı ortak olması nedeniyle  sermaye  hissesi oranında  sorumlu olacaktır.
Somut olayda Sosyal Sigortalar Kurumu,davacının  ortak olduğu  borçlu  şirket  ve diğer    ortaklar aleyhine  takip başlatmış, haciz bildirgeleri  gönderilmiştir.  Bu haciz   bildirgelerinden borçlu  şirket aleyhine   yapılan  takipte,  Tokat 1. İcra  Müdürlüğünün 2002/2353 esas sayılı  29.1.2003 tarihli yazısı ile S. Gıda  ve Giyim İş. İm. Paz. Lmt. Şirketi    adına  kayıtlı  ...plaka sayılı  vasıtanın hacizli olduğu, satılarak paraya çevirme  işlemlerinin  yapılacağı vs... bildirilmiştir.
Bu yazıya Sosyal Sigortalar Kurumunca verilen 30.1.2003 tarihli cevapta satış yapılarak 28.500.000.000 TL  alacaktan  tenzili istenmiştir.
Öte yandan  yine borçlu şirket hakkında Tapu Sicil muhafızlığının 24.4.2004 günlü yazısı ile, şirket adına kayıtlı gayrimenkul bulunmadığı  bildirilmiştir.
Yine 27.7.2000 tarihli haciz bildirgesi  ile borçlu şirketin  çeşitli bankalardaki varsa hesaplarına el konulması istenmiş bu takipten de sonuç  alınamamıştır.
Görüldüğü üzere 6183 sayılı Yasanın  35. maddesi gereği borçlu şirket hakkında gerekli takipler yapılmıştır. Mahkemece  yapılacak iş, bu takipler  sonucunu araştırmak, özellikle hacizli aracın  satışının yapılıp  yapılmadığı yapılmışsa  borcu karşılayıp karşılamadığı, şayet borcu karşılamamışsa, kalan bakiye borç ile sınırlı olarak  davacıyı, ortaklığı devrettiği 12.11.2001 tarihine kadar olan borçtan sorumlu tutmaktır.
Diğer taraftan mahkemenin gerekçesinde mükerer 35.maddeden de bahsedilerek, borçlu şirketin diğer ortakları aleyhine yapılan  takiplerinin sonuçlanması gerekeceğini belirtmeside usul ve yasaya aykırı  olmuştur.
Zira 6183 sayılı Yasa"nın mükerrer 35. maddesi; " Kanuni temsilcilerin sorumluluğu"  "  başlığını taşır ve  "... Tüzel Kişilerle ... tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal  varlığından kısmen veya tamamen tahsil  edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin ... şahşi mal  varlıklarından bu kanun  hükümlerince tahsil edilir..."  hükmünü içerir. Görüldüğü üzere bu madde  kanuni temsilcilerin sorumluluğunu düzenlenmiş olup  ortakların   sorumluluğu ile ilgisi olmadığından  somut olayda uygulanamaz.  Kaldıki aksine düşünce diğer ortaklarla aynı sorumluluğu taşıyan davacıyı imtiyazlı duruma getirirki buda eşitlik ilkesine aykırıdır.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hkümün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle   karar verildi.