MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2015 tarih ve 2014/1052-2015/367 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., fer"i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... .."nin ... Şubesi"ne 21.11.1999 tarihinde vadeli olarak 368.647 TL yatırdığını, bu paranın banka yönetimi tarafından ..."de kurulan dava dışı ... adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin mevduatını havale görünümü altında bankalara olan güveni kötüye kullanarak ve kanuna karşı hile yaparak grup şirketlere aktaran davalı bankanın, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 368.647,00 TL’nin, paranın bankaya yatırıldığı tarihten vade tarihine kadar akdi faizi, bu tarihten ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile feri müdahiller ... ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın ve feri müdahillerin hakdüşürücü süre, zamanaşımı ve husumet itirazlarının yerinde olmadığı, ceza mahkemesince verilen karar ile off-shore hesabı açtıran mudilerin iradelerinin fesada uğratıldığının ve bu surette haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının ortaya konulduğu, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren ... .."nin müşterilerini off-shore hesaplara yönlendirmesi nedeniyle dava konusu paranın tahsil edilememesinden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 368.647 TL"nin 28.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekiline ait temyiz dilekçesi havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer"i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK’nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK"nın uygulanması gerekmemektedir.
Fer"i müdahil ... vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar karar başlığında feri müdahiller ... ve ..., ihbar olunan sıfatıyla yazılmışlarsa da bu hususun mahallinde her zaman giderilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.