Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davalı (Alacaklı)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İIK. 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 29.3.2005 tarihinde, borçlunun talimatla bildirilen adresinde ve başlangıçta haciz mahallinde bulunan borçlu huzurunda yapılmıştır. Davacı 3. kişi İ. Ö. haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş  alacaklı ise bu iddiayı kabul etmemiştir. Bu durumda hacizli menkul malların borçlu ile davalı 3. kişi elinde bulundurduğundan (İIK 97/a-1) İIK-96 madde gereğince dava açma külfeti 3. kişiye aittir.
Davacı 3. kişi İIK 96 madde belirtilen prosedür işletilmeden 7 günlük yasal sürede istihkak davasını açmıştır. Davalı alacaklının yasal olarak böyle bir davayı açma yükümlüğü bulunmadığı gibi kendisine İIK 99 madde uyarınca dava açmak üzere sürede verilmemiştir.
Kaldı ki, dava açma külfeti alacaklıya ait olduğu haller de dahi istihkak davasının 3. kişi tarafından açılmasına yasal bir engel bulunmayıp bu halde usul ekonomisi gereği davanın esasına girilerek karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan usule uygun olarak açılmış davanın esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı (Alacaklı) bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklı)"ya iadesine, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.