MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ....Genel Müdürlüğü vd. aleyhine 08/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... Başkanlığının sulama alanında olan 2 adet taşınmazına buğday ektiklerini, davalılardan .... Birliğinin, dava konusu taşınmazların içerisinde mevcut .... tahliye kanalına müdahale ederek, suyun başka bir mecraya gidişini sağlamak amacıyla tahliye kanalı içerisinde set çektiğini ve tahliye kanalında akan suyun debisinin yükselmesine neden olduğunu, suların tahliyesinin sağlanamadığı için müvekkillerinin ekmiş olduğu buğday bitkisinin zarar gördüğünü ve suyun altında kaldığını, belirterek .... tahliye/drenaj kanalı içerisinde yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, setin kal" i ile tahliye kanalının eski hale getirilmesini, kâr mahrumiyeti, ekonomik kayıp, kazanç kaybı ve taşınmazların vasıflarında meydana gelecek durum karşısında oluşacak ve doğacak zararın tazmini ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar idari yargının görevli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı birliğin eyleminin haksız fiil olduğu,tahliye kanallarının bakım ve onarımından.... nin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan sulama birlikleri, 6200 sayılı .....İ Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanun", 1580 sayılı Belediyeler Yasası, 442 sayılı Köy Yasası ve 5442 sayılı İl İdaresi Yasası"nda yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları .... Genel Müdürlüğü tarafından yapılmakta ve giderleri de aynı Genel Müdürlük bütçesinden karşılanmaktadır. Bu nedenlerle davalı ... kamu kurumu niteliğindedir.
urumu niteliğinde olup; davaya konu sulama kanalının yapımı ile bakım ve korunmasının da görevleri arasında bulunduğu açıktır. Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar; idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. Bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu nitelikteki davaların ise idari yargı yerinde açılması gerekir.
Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının ve davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.