Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/04/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı (Alacaklı) vekili Avukat E.B. geldi. Davacı (3. Kişi) ile davalı (Borçlu) adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit  edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak  açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Bu tür davalarda  dava konusuna ilişkin  genel dava koşullarının yanında ( kesin hüküm bulunmaması, hukuki yarar gibi)  özel dava koşullarından  olarak geçerli bir haczin bulunması koşulunununda, oluşması gereklidir.  Davanın görülmesi için gerekli olan bu dava şartının   yargılama sırasında da  geçerliliğini koruması zorunludur.
Davaya konu 7.6.2004 tarihli haciz Eyüp İş Mahkemesinin 2004/90  Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında  verilen ihtiyatı haciz kararına dayanılarak  yapılmıştır.  Bu halde alacaklı İİK"nun 264 maddesi 3. fıkrası gereğince esas hakkında verilecek  hükmün  mahkemece tebliğinden  itibaren bir ay içerisinde takip talebinde  bulunmaya mecburdur. Bu süre  geçirilirse anılan  maddenin 4. fıkrasında belirtildiği üzere ihtiyate haciz hükümsüz kalır ve hükümsüz kalan ihtiyati hacze dayanılarak açılan istihkak davasının  dinlenilmesi olanağı yoktur.
Somut  olayda  ihtiyati haciz kararı verilen Eyüp  İş Mahkemesinin  2004/90 sayılı dava dosyasında 18.6.2004 tarihinde davacının yüzüne karşı  karar tefhim edilmiştir. Yukarıda açıklanan maddede "hükmün tebliğinden" söz edilmiş isede Yargılama İş Mahkemesince yapılmıştır. 5521 sayılı Yasa"nın 8. maddesine göre iş mahkemelerince verilen kararların tefhimi ile yasal temyiz süresi başladığından, bir aylık sürenin tefhimde başlatılması gerekir. Alacaklı bir aylık sürede takip talebinde  bulunmadığından ;  ihtiyati haciz kararı hükümsüz kalmıştır. ( İİK 264/4 )
Mahkemece  dava konusu  haczin dayanağı kalmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı Alacaklı yararına takdir edilen 450.00 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı)"ya iadesine, 22.5.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.