MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.
HÜKÜM : ...;
1- ..."e yönelik öldürmeye teşebbüse yardımdan beraatine,
2- 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nun 31/3, 62, 52/2, CMK.nun 231/5 maddeleri uyarınca
3 ay 10 gün hapis, 260.TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
...;
1- TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 2 sene 6 ay hapis cezası-..."e yönelik olarak-,
2- 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nun 62, 52/2, CMK.nun 231/5 maddeleri uyarınca 5 ay hapis, 400.TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı Yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, mağdur ..."ya yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı
sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A- Sanık ... hakkında mağdur ..."yı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında mağdur ..."yı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;
Bir olayda sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğunun kabulü için, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet eden bölge, darbe adedi ve şiddeti, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve özellikleri, sanığın kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı eylemine son verdiği gibi ölçütlere bakılması gerekir.
Olayımızda da,..."ın, bıçak ile mağdurun karın bölgesine vurarak ince bağırsak, çıkan kolon, karaciğer yaralanmalarına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, fakat eylemini diğer sanık ...’ın bıçağı elinden alması nedeniyle tamamlayamadığı, ...’ın aşamalardaki beyanlarında bıçağı bir kaç kez salladığını belirttiği anlaşılmakla; yukarıda belirtilen kriterlerden suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın yeri ve niteliği, engel halin varlığı birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle katılan ...’nın ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 06.07.2011 tarihli duruşmasında açıkça sanık ..."dan şikayetçi olmadığını belirttiği de gözetilerek, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.