MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...’un 23.08.2011 tarihinde 1160 ada 1 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ..."ten satın aldığını, bu taşınmazın ... Tapu Müdürlüğündeki memurlar vasıtasıyla ... adına yolsuz olarak tescil edildiğini, taşınmazın tapu kaydının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde tapu sicilinin tutulmasından devletin sorumlu olması nedeniyle taşınmazın bedelinin davalı hazineden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iyiniyetli olarak taşınmazı devraldığını, yolsuzlukların tapu memurları ve dava dışı ... tarafından yapıldığını, davalı hazine vekili ise tazminat talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı Hazine yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ...’un iyiniyetli sayılamayacağı, başka bir ifadeyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’un temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava 24.01.2012 tarihli dilekçe ile 10.000 TL değer göstermek suretiyle açılmış keşfen taşınmazın tamamının 429.000 TL olduğu belirlenerek bu değer üzerinden harç ikmal edildiği ve davalı adına olan tapunun tamamının iptaline karar verildiği gözetilerek taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden eksik harç ve vekalet ücreti tayini doğru değildir.
Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3., 4. ve 5. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine 3. bent olarak “Dava değeri üzerinden hesap edilen 29.304,99 TL nisbi karar ve ilam harcından davacı vekili tarafından peşin yatırılan 148,50 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 7227,75-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 21.928,74-TL"nin davalı ..."dan alınarak Hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına, 4. bent olarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 28.010-TL ücreti vekaletin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve 5. bent olarak “ Yargılama için davacı tarafından yapılan 8.180,80 TL masrafın davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.