Edirne Ceza Kararları - Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/6979 Esas 2016/215 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6979
Karar No: 2016/215
Karar Tarihi: 20.01.2016

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/6979 Esas 2016/215 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme tarafından TCK 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık hakkında mahkumiyet kararı verildi. Ancak, mahkemenin eksik inceleme sonucu hüküm verdiği ortaya çıktı. İlk olarak, icra dosyasının aslı veya onaylı suretinin dosyaya konulmaması ve sanığın haczedilip yediemin sıfatıyla teslim edilen malları finansal kiralama sözleşmesiyle kiralaması nedeniyle sanığın hukuki durumunun araştırılması gerektiğine karar verildi. İkinci olarak, TCK 50/6. maddesi gereği seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlendiği için, infaz aşamasında adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde uygulama yapılması gerektiği unutulmuştu. Son olarak, yargılama giderleri tutarının kanuni düzenlemelerin altında kaldığı ve Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiği gözetilmemişti. TCK 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri ise aşağıdaki gibidir:
- TCK 289/1: \"Kamu görevinin başkasına verilmesi veya verilmesi için yarışma açılması gereken işlerde, usulsüz bir surette birinin lehine etki yapmak amacıyla rüşvet veren veya kabul eden kişi, üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.\"
- TCK 62: \"Birden fazla suçun birlikte işlenmesi halinde, her suç için ayrı ayrı ceza verilir.\"
-

16. Ceza Dairesi 2015/6979 E. , 2016/215 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri
gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- İcra dosyasının aslı veya onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmaması,
2- Sanığın savunmasında, haczedilip kendisine yediemin sıfatıyla teslim edilen malları finansal kiralama sözleşmesiyle Finans Finansal Kiralama A.Ş"den (Finans Leasing) kiraladığını beyan etmesi ve suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 19/2 maddesi "Kiracı aleyhine icra yoluyla takip yapılması halinde, icra memuru, finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına karar verir." hükmü karşısında, ... İcra Müdürlüğü tarafından 10.02.2010 tarihinde haczedilen malların suç tarihinde yürürlükte bulunan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu kapsamında sanık tarafından usulünce kiralanıp kiralanmadığı, kiralandıysa hangilerinin finansal kiralama konusu olduğu ve kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle kiralayan tarafından geri alınıp alınmadıklarının araştırılıp sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi,
3- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- TCK 50/6. maddesinde seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlenmiş olup, infaz aşamasında, seçenek yaptırım olan adli para
cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılacağı gözetilmeden infazı da kısıtlar biçimde TCK"nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
b- Toplam 10,00 TL"den ibaret yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olduğu anlaşıldığından, CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.