MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(KARTAL 2.ASLİYE HUK.MAH.)
TARİHİ : 29/03/2012
NUMARASI : 2009/158-2012/172

Taraflar arasında görülen ecrisimil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 12/90 hissesinin maliki olduğu 77 parsel sayılı arsa üzerine kurulu binanın tasdikli projesi haricinde sonradan kaçak olarak üzerine davalının haksız işgal ettiği 6.normal kat, 7.teras kat ve 8.kat eklentilerinin ilave edildiği, 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilen men"i müdahale, kal ve tapu iptali-tescil davası sonunda davalının 6. 7 ve 8.katlardaki işgalinin men"ine ve kal"e karar verildiğini, temyiz aşamasında olduğunu iddia ederek, davalının işgalindeki 6, 7 ve 8.katlara yönelik 01.01.2002-31.12.2006 tarihleri arasında getirebileceği ecrimisilden davacının 12/90 arsa payına isabet edecek 24.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacının husumet, ehliyet ve hukuki yarar bulunmadığından reddini dilemiş, zamanaşımı definde bulunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 5.696 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmektedirler.
Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminattır. Ecrimisile hükmedilebilmesi için öncelikle davalının kötüniyetli şagil olduğunun tespit edilmesi gerekir.
Dosya içeriğinden; davacı tarafından, davalı aleyhine dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak (Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/48 Esas) açılmış ve derdest bulunan müdahalenin önlenmesi, kal, tapu iptali ve tescil davasının mevcut bulunduğu ve henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında, bahsi geçen dava bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve bu davanın sonucu beklenmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak, ecrimisile konu edilen taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmeden birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.
İntifadan men, yemin dahil her türlü delillerle ispatlanabilir. Mahkemece hangi tarih itibariyle intifadan men"in gerçekleştiği, böylece ecrimisil başlangıç tarihi tespit edilmeden ve taraf delilleri toplanıp değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.