MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2015
NUMARASI : 2013/848-2015/178


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2015 tarih ve 2013/848-2015/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... (... Ticaret) ile kurduğu ticari ilişki neticesinde .. A.Ş."ye ait 16.000,00 TL bedelli, 03/09/2007 keşide tarihli çek aldığını ancak, sonrasında çekin Şenol Karabulut"un kimliğini kullanan başka kişilerce bankada çek hesabı açılarak düzenlendiğini öğrendiğini, sahte çek keşide eden faillerin ise bulunamadığını ve bu nedenle haklarında takip yapılamadığından zararın tahsilinin mümkün olmadığını, sahte kimlikle çek hesabının açıldığı davalı bankanın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, çek bedelinin %70"inden muhatap banka tarafından ödenen 410,00 TL düşüldükten sonra bakiye 10.790,00 TL"nin çekin bankaya ibraz edildiği 04/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, çek hesabının açılması sırasında müvekkilinin mevcut yasal hükümlere uygun şekilde hareket ederek kendisinden beklenilen özeni gösterdiğini, bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine de yasal olarak sorumlu olduğu miktarı ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu, emsal nitelikteki kararlar ve tüm dosya kapsamına göre, temyiz incelemesinden de geçen, aynı konu ve eylemler nedeniyle emsal nitelikteki dosyalarda meydana gelen olayda davalı bankanın %70, çek lehtarının %30 kusurlu olduğuna ilişkin kabulün istikrarlı bir şekilde uygulanması nedeniyle çek bedelinin, davalının kusuruna karşılık gelen kısmından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 10.790,00 TL"nin 04/09/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 184,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.