MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin fındık üreticisi olup, davalıların 117 numaralı üyesi olduğunu ve 2006 yılında 859 kg fındığı davalı tarafa teslim etmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, bu nedenle girişilen takibine davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının ürününü.... Tarım Satış Kooperatifi"ne teslim ettiğini ve bu davalının ortağı olduğunu, diğer davalı Fiskobirlik Genel Müdürlüğü"ne husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, ayrıca kooperatif anasözleşmesinin 58. maddesine göre, davacının alacağını dava yolu ile talep etmesinin mümkün olmadığını, alacaklıların kooperatiften talep haklarının, kooperatifin ortaklarından aldığı ürünlere ait gelir gider farkı, ürünlerin tamamen satışının yapıldığı ... yılına ait bilanço ve gelir gider cetvelinin düzenlenmesi sonucu ortaya çıktığını, bu farktan ortakların paylarına düşen miktarın bilançonun ve gelir gider cetvelinin genel kurulca kabulünü müteakiben ortakların hesabına aktarıldığını, davacının, kooperatifin karar ve zararlarına ortak olduğunu, bilanço ortaya çıktıktan sonra ortakların alacaklıların alacaklarının muaccel hale geldiğini, davacının alacağının henüz muaccel olmadığını, ayrıca faiz talebininde haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının, davalı S.S. ... Fındık Satış Kooperatifi"ne mal teslim ettiği, davalının borcunu ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın davalı.... Satış Kooperatifi yönünden asıl alacak olan ....600,00 TL üzerinden kabulüne ve inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; davalılar.... Tarım Satış Kooperatifi ile ayrıca Fiskobirlik Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği aleyhine açılmış olmasına rağmen, mahkemece davalı Fiskobirlik hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi ve buna bağlı olarak ta vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabet görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.