Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  kısmen kabulüne  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Davacı 3. kişi örülerek mamül kumaş  haline  getirilmek  üzere borçluya  fason olarak bırakılan 3912 kg 40/1 penye triko  pamuk ipliği ile  853.2 kg 0E 30/1 ham pamuk  ipliğinin 29.4.2005 tarihinde borçluya ait işyerinde haczedildiğini  ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece  davanın kabulüne karar verilmişse de eksik araştırmaya dayalı olarak varılan sonuç doğru değildir.
Dava konusu malların 29.4.2005 tarihinde borçluya ait  işyerinde haczedildiği tartışmasızdır.  Bu durumda  İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen  mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.   Aksinin davacı yanca kesin ve  güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.  Davacı 3. kişi kanıt olarak   faturalar  ve  sevk irsaliyeleri sunmuştur.  Davacı  T. K. Ç. Tekstil Sanayi Ltd. Şti.  ile borçlu  A. Tekstil Sanayi Ticaret Ltd.  Şti.  tacir oldukları dikkate alınmak suretiyle  konusunda uzman maliyeci bilirkişi aracılığıyla ticari defterler  ve muhasebe kayıtları  üzerinde  inceleme yaptırılarak şirketler  arasında fason kumaş imalatı konusunda ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı fatura ve irsaliyelerin  ticari defterlerde hacizli malların  envarterlerde kaydının bulunup bulunmadığı ve bu  kumaş imalatı dolayısıyla davacı tarafından borçuluya  ödeme  yapılıp  yapılmadığı konusunda Yargıtay denetimine elverişli  bilirkişi raporu  alınmalıdır.  Bundan başka sevk  irsaliyelerinde yazılı  malların hacizli mallara  uygunluğu konusunda rapor düzenleyen kişinin uzman olmadığı ve  raporunda denetime elverişli olmadığı gözetilerek  konusunda uzman  tekstil  mühendisi vasıtasıyla sunulan  fatura ve  sevk irsaliyelerindeki  malların da hacizli mallara  uygunluğu saptanmalıdır.
Kabule göre de;  Dava  konusu malların yargılama sırasında gerçekleşen 28.7.2005 tarihli ihale ile alacaklı  vekiline  alacağa mahsuben satıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda,  İİK"nun 97/10. maddesi uyarınca  istihkak davasının konusu hacizli malın bedeline dönüşür.Hacizli malın dava dışı bir kişiye satılması veya alacaklıya  alacağa mahsuben satılması  sonuca etkili değildir.  Alacaklıya satılması halinde de dava bedele dönüşür. Hal böyle olunca satış bedelinin  davalı  alacaklıdan alınarak davacıya  ödenmesine karar verilmesi gerekirken aksine  düşüncelerle yazılı şekilde  hacizli  malların  alacaklıdan alınmasına karar verilmesi de doğru değildir.
O halde,  davalı alacaklının   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  temyiz edene iadesine,  29.5.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.