MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada .... Asliye Ticaret ve .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, makine arızası nedeniyle sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın, TTK"nın 1472. maddesi kapsamında davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi halefiyet kuralı gereğince davalıdan talebine ilişkin olduğu, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açtığı siğorta poliçesinden doğmayan bir dava olduğu, haksız fiil hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince ise her iki tarafın da tacir olduğu ve davanın her iki tarfın ticari işletmesi ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.
3 Temmuz 1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında, bu husus, "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de sözkonusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili, iş makinası sigorta poliçesi ile sigortalı, müşteri asansörüne ait sürücü kitinin voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığını, oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini elektrik dağıtım işini üstlenen firmanın davalının olayda sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tazminini talep etmektedir. Uyuşmazlık, haksiz fiilden kaynaklanmaktdır. Ancak, davacının sigorta şirketi, davalının tacir ve dava dışı sigortalının da tacir olmasına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.