MAHKEMESİ : Denizli 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2006
NUMARASI : 872-652
  
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine     karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.
Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu  ölümü nedeniyle maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece husumet M. Elektrik Dağıtım A.Ş. A.İ.Müessese Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği, iş kazasının ise A.İ.Şefliğinde meydana geldiği  gerekçesiyle davanın hem yetki hem de husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacıların yakınlarının 05.05.2005 tarihinde A. Müessesesi   İşletme Şefliğinde çalışırken iş kazası geçirdiği iş kazası tarihinden önceki bir tarihte sermayesinin tamamı T’ a  ait D., A. ve M. Elektrik Dağıtım Müesseselerinin birleştirilerek, üç müesseseden oluşan ve merkezi D.olan M.Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin kurularak Ticaret Sicil Gazetesi’nin 09.03.2005 tarihli nüshasında yayınlanarak faaliyete geçtiği, her üç müessesenin de ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin bulunup davacının çalıştığı M. Elektrik Dağıtım A.Ş. A. Müessesesinin A. Ticaret Siciline kayıtlı bulunduğu ve merkezinin Aydın olduğu, ancak özelleştirme kapsamına alınarak müesseselerin tüzelkişilikleri sona erdirilip il müdürlüğüne dönüştürülerek  30.01.2006 tarihli  Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı  davada husumetin ana kuruluş olan M.Elektrik Dağıtım A.Ş.’ ne  yöneltildiği, davalının da   husumet itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.   
5521 sayılı Yasa’nın 5. maddesi hükmüne göre, İş Mahkemesinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılacağı gibi, işçinin işini yaptığı yer mahkemesinde de bakılabilir.                      
Diğer yandan H.U.M.K."nun 187/2. maddesinde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, 23. maddesinde de davalıya tanınmış bir hak olduğu açıkça vurgulanmıştır. Ayrıca kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralının söz konusu  olduğu hallerde kendiliğinden (re"sen) kamu düzenine ilişkin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde ise ilk itiraz  olarak ileri sürüldüğü taktirde yetkisizlik kararı verilebileceği bildirilmiştir. Tazminat davasında  Kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralı olmadığına ve davalının usulüne uygun bir yetki itirazı da bulunmadığına göre mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı veremeyeceği ortadadır. 
Somut olayda husumet M.Dağıtım A.Ş.’ne yöneltilmiş olup her ne kadar iş kazasının meydana geldiği ve  işçinin işini gördüğü yer Aydın ise de davalı anonim şirketin merkez adresi Denizli ilinde bulunduğundan dava yetkili mahkemede açılmıştır.
Mahkemece bir  davanın davalısının davacının dava dilekçesinde gösterdiği kişi veya kişilere göre belirlenebileceği, dava dilekçesinde husumet yöneltilmeyen kişi veya kişilerin kendiliğinden  davaya karşı  cevap  vermekle  davanın  taraf  olamayacağı ve ileri sürecekleri yetki itirazının nazara alınamayacağı düşünülmeksizin davada husumet yöneltilmeyen ve davanın tarafı olmayan M. Elektrik Dağıtım A.Ş. Aydın  İl Müdürlüğünün adresinin Aydın ilinde bulunması nedeniyle davaya bakmaya Aydın İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olması isabetsiz olmuştur.
Diğer yandan, Aydın İl Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından mahkemenin husumetin Aydın İl Müdürlüğüne yönetilmesi gerektiğine ilişkin kabulü de doğru değildir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararının nihai bir karar olduğu ve yetkisizlik kararı veren mahkemenin davadan elini çektiği düşünülmeksizin davanın hem yetkisizlik hem de sıfat yokluğundan (husumetten) reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve     hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.