MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle üye olarak kabul edildiğini, davalı kooperatifin ....04.2009 tarihli genel kurul kararıyla vergi, ..., ... dosyalarına olan borçların ödenmesi için üyelerden ....000,00 TL alınmasına karar verildiğini, müvekkilinin ilk taksit miktarı olan ....000,00 TL"yi ödediğini, sadece altyapı ve genel giderlerden sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek, davacının davalı tarafa ....000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve ödenen ....000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulda alınan kararın davacı tarafından yanlış yorumlandığını, ....04.2009 tarihli genel kurul kararının .... maddesinde kararlaştırılan aidatın, ortak gider olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı kooperatifin ....04.2009 tarihli genel kurulunda kararlaştırılan ödemenin, kooperatifin geçmişten gelen mahkeme, vergi, sigorta, ... masrafları gibi tüm ortaklarca ödenmesi gereken giderler için olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 03.....2011 tarih ve 1496 E, 1549 K sayılı ilamı ile, peşin ödemeli ortakların, inşaat finansmanına katılım giderleri dışında, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu oldukları, kooperatifin kayıt ve belgeleri, genel kurul kararları uzman bir bilirkişiye incelettirilmek suretiyle takip konusu edilen alacağı oluşturan genel giderler veya inşaat finansman giderleri ayrı ayrı belirlendikten sonra, davacının takip konusu alacaktan sorumlu olup olmadığı ve miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 2009 yılı genel giderlerinden davacı ortağın payına düşen meblağın ....000,00 TL değil 600,00 TL olduğu ve ilk taksit tarihinde 300,00 TL ödeme yapması gerekirken ....000,00 TL ödeme yaptığı, fazladan yapılan ödemenin iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatife ....400,00 TL borcu bulunmadığının tespitine, davacı tarafından fazladan ödenen ....700,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2010 yılı genel kurulunda görüşülerek onaylanmak suretiyle kesinleşen 31.....2009 tarihli bilançoda yer alan genel gider miktarı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, tahmini bilançoya göre hesaplama yapılması doğru değilse de, temyiz edenin sıfatı karşısında, bu husus bozma nedeni yapılamamış olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.