MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12/11/2013 gün ve 2009/45 - 2013/276 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/06/2015 gün ve 2015/1930 - 2015/8057 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin vekil olan .... ile ilişkilerinin müvekkili çalışanı olan davalının yürüttüğünü ve patent başvurusu esnasında "Tek katmanlı bükümlü ambalaj ve üretim yöntemi" başlıklı buluşu müvekkili ile birlikte gerçekleştirdiğini beyan ettiğini, ..."nin de gerekli araştırmayı yapmadan ve müvekkiline bilgi vermeden müşterek buluş olarak ..."ye başvuruda bulunduğunu oysa, buluşun tamamen müvekkilinin buluşu olup, davalının hiç bir katsının bulunmadığını, ..."nin başvuruyu yaparken müvekkili şirketi temsile yetkili olanlardan davalı ile birlikte başvuruda bulunulup bulunulmayacağı hususunda yazılı talimat alması ve ona göre başvuruda bulunması gerektiğini, müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan davalının beyanıyla müşterek patent başvurusunda bulunulması nedeniyle bu hatalı işlemin gerçekleştiğini ve müvekkilinin durumdan ancak patent kendisine ulaştırıldığı anda haberdar olduğunu ileri sürerek, TR 2006 05026 sayılı patentte müvekkili ile müşterek hak sahibi olarak gözüken davalının patentteki hak sahipliğinin 551 sayılı KHK"nın 129. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü ile aynı KHK"nın 11-12/a maddesine göre patentin müvekkiline ait olduğunun belirlenmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu buluşu müvekkilinin davacı işveren yanında çalışmaya başlamadan önce tasarladığını ve hayata geçirdiğini, tamamen kendi çalışması sonucu gerçekleştirdiği buluş üzerinde davacının hak sahibi olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin patentten doğan diğer hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla dava konusu patent üzerindeki davacı-karşı davalının payının ve hak sahipliğinin müvekkiline devredilmesini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde, davacının patentteki hak sahipliğinin hükümsüzlüğü ile buluş sahibinin müvekkili olduğunun ve patent başvurusu yapma, patent alma hakkının ve tamamı ile patentin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne,karşı davanın ise reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı/karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ... "ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.