Davacı   özel hastanede tedavi için sarf edilen ve  kurumca noksan ödenen 7.106.00 YTL ile noksan ödeme nedeniyle  duyduğu  manevi acıya karşılık  5.000.00 YTL manevi tazminatın 12.11.2003  fatura  tarihinden itibaren tahsiline   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Davacı, özel hastahanede tedavi için sarf edilen ve kurumca noksan ödenen 7.106,00YTL ile noksan ödeme nedeniyle duyulan manevi acıya karşılık 5000,00YTL manevi tazminatın 12.11 2003 fatura tarihinden yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini   istemiştir.
Mahkemece, manevi tezminat isteminin reddine, tedavi giderine ilişkin istemin ise kabulü ile kurumun noksan ödemeyi yaptığı 18.11.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş ve karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece  manevi tazminatın reddine ilişkin karar doğru ise,  sağlık harcamaları ile ilgili  karar hatalı olmuştur. Şöyleki; 
Bağ-Kur sağlık yardımları kapsamını belirleyen 1479 sayılı Yasanın 11.maddesinde sağlık hizmetinin hangi sağlık kuruluşlarından satın alınacağının tesbitine Bakanlar Kurulunun yetkili olduğu açıklanmıştır.Sağlık hizmetinin yürütülmesiyle ilgili esasların hizmeti satın alınacak müessese ile Kurum arasında yapılacak bir protokolla düzenleneceği, protokol yoksa Bağ-Kur"lu hastanın Sağlık Bakanlığına bağlı yataklı tedavi kurumlarında yapılacak muayene, tetkik, tahlil, müdahale, ameliyat ve tedavilere ait fiat tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle Kurumca belirlenecek esaslar dahilinde ödeme yapılacağı,Bağ-Kur Sağlık Sigorta Yardımları Yönetmeliği gereğidir.
Somut olayda Kurum ile M.Ö.D. Hastahanesi arasında  protokol bulunmamaktadır. Hal böyle olunca sigortalının M. Ö.D.Hastanesindeki bakmakla yükümlü olduğu çocuğunun erken doğum ve tedavi masraflarının yönetmeliğe uygun biçimde saptanmasının gerektiği ortadadır.Öte yandan M.Ö.D.Hastahanesi tarafından uygulanan tahlil ve tedavilerin 2003 yılı bütçe uygulama talimatında hangi kalemleri oluşturduğunun tibbi konularda uzman bir bilirkişi aracılığıyla belirlenebileceği ortadadır..
Yapılacak iş aralarında tıp doktorunun da bulunduğu bilirkişi heyetinden, davacıya uygulanan ve fatura edilen tedavi giderlerinin 2003 yılı bütçe uygulama talimatında karşılığının bulunup bulunmadığı, karşılığı varsa bunların tarifede hangi bölümde oldukları ve bedelleri açıklanarak bu bedeller üzerinden, tarifede yer almayan teşhis ve tedavi yöntemleri bakımından ise uygulanan yöntem dışında teşhis ve tedavi yapılmasının tıbben mümkün bulunmaması ve olayın hayati öneme haiz olduğunun belirlenmesi koşuluyla rayiç bedel üzerinden hesaplama yaptırılmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle  yasa ve yönetmeliğe aykırı biçimde Türk Tabipler Birliğinin 2003 yılı fiat tarifesi ile kıyas yapılmak suretiyle düzenlenen, Yargıtay denetim ve izlemesine elverişli nitelikte olmayan  18.07.2005 tarihli raporun hükme dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.