Davacı,  3787358 sicil numarasında geçen hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespiti ile 02.12.2003 tarihinden itibaren tahsise hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı farklı sicil numaraları ile geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun ve 02.12.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığını hak kazandığının tesbitini istemiş, mahkeme istemin kabulüne karar vermiştir.
Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Sosyal Sigortalar Kurumunda ve işveren yanında bulunan prim bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları getirtilerek imza ve  fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı celbedilip giriş bildirgelerindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Dosyadaki bulgulara göre davacının üç ayrı sigorta sicil numarasının bulunduğu, 28.06.1964 tarihli giriş bildirgesi ile S.Ç...Kollektif şirketi işyerinde, 01.09.1965 tarihli giriş bildirgesi ile A. işyerinde, 07.01.1985 tarihli işe giriş bildirgesi ile D.İ.ve Tic. ve A.Ş işyerinde, 02.06.1978 tarihli işe giriş bildirgesi ile Sanat Yapıları İnsaat işyerinde, 28.08.1990 tarihli işe giriş bildirgesi ile de C. İnş.San.ve A.Ş işyerinde çalışmalarının mevcut olduğu,  giriş bildirgelerinde doğum yerlerinin Adana, Elazığ, Alayağmur olarak gösterildiği,nüfusa kayıtlı olduğu yer Adana,Elazığ ,Karakoçan,Alayağmur yazıldığı Mahkemenin tüm bu farklılıkları dikkate alarak yukarıda açıklandığı şekilde ayrıntılı araştırma yaparak davacının çalışmaları ile ilgili her türlü şüphe giderildikten sonra yaşlılık aylığı yönünden de sonuca gidilmesi gerekirken haklarında herhangibir belge bulunmayan ve davacının kaynı ve komşusu olduğunu söyleyen tanık ifadeleri   ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiği ortadadır.
Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eskik araştırma ve inceleme ile kurulan hüküm usul   ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.06.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.