MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı şirketin hiçbir hukuki ve akdi ilişkiye dayanmaksızın 675 sayılı parselde yer alan sitenin tenis kortunun yan kısmındaki yaklaşık 400 m²"lik bölümü duvar ve tel çit ile çevirdiğini, içini moloz ve taş yığmak suretiyle doldurduğunu, davalının bu haksız işgalinin 2001 yılından bu yana devam ettiğini, eylemin aynı zamanda çevre ve görüntü kirliliği yarattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ile Eylül 2006 tarihinden itibaren şimdilik 15.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının hak iddia ettiği arazinin ... Belediyesinin tasarrufunda olduğunu, encümen kararı ile otel işletmesinin kullanımına verildiğini, husumet yanlış yönlendirildiğinden ecrimisil isteğinin reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın başka bir şirketin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar Dairece, "Öyle ise; mahkemece yapılacak iş, öncelikle kat malikleri tarafından dava açılması hususunda davacıya yetki verilip verilmediğinin araştırılması, yetki verilmiş ise davanın site bakımından sürdürülmesi; aksi halde, davanın ..."ın aynı zamanda kat maliki olduğu ve tek başına dava açma hakkı olduğu da gözetilerek çözümlenmesi gerekir. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenin 88.35 m² büyüklüğündeki beton dökülmüş platform"un müdahalesinin menine ve kaline, 1.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 224.77.-TL bakiye peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.