Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Haciz, cebri icra organı tarafından yapılan devlete ilişkin bir hakimiyet tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için bu yolda istemde bulunan alacaklı lehine söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra memurunca hukuken el konulmasıdır. İİK"nun 75 ve 85.maddelerinin yorumundan icra müdürüne haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda Konya 10.İcra Müdürlüğü"nün 2009/347 Esas dosyası üzerinden Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü"ne 28.12.2009 tarihinde haciz talimatı yazılmıştır.
Haciz talimatında borçlunun adresi yazılı olup, borçlunun mevcut ve belirtilecek adreslerinde gösterilecek menkullerin haczedilmesi talimatla talep edilmektedir. Ankara 6.İcra Müdürlüğü"nün 04.02.2009 tarihli 2009/17 talimat dosyası haciz tutanağının incelenmesinde; haciz adresinin haciz talimatında belirtilen borçlu adresi olduğu, adresin kapalı bulunduğu komşu beyanına göre borçlunun adresten taşındığından bahisle işyerinde haciz yapılmadığı görülmüştür. Oysa icra müdürü alacaklının gösterdiği adreslerde ve talimat adresinde haciz yapmak zorundadır. Hacizden sonra üçüncü kişilerin veya alacaklı icra mahkemesinde istihkak davası açabilirler.
Mahkeme, haciz işlemi sırasında kapıyı çilingirle açtırmayan ve haciz yapmayan icra müdürünün işleminin iptaline karar vermesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.