Davacılar murisinin, davalılardan işverenlere ait işyerinde 19.05.2001 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün SSK. Başkanlığı, Ö. Y., İ.K., M.A. vekilleri tarafından temyiz ve davalılardan Ö. Y., İ.K. ve M.A. Vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre  davalılar  SSK ve M.A.’ın tüm diğer davalıların aşağıdaki  bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Bir yönüyle dava davacıların murisinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının  iş kazası olduğunun tesbiti  istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıların murisi O.A.’ın  19.05.2001 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tesbitine  karar verilmiştir.
Davacıların murisi olan  O. A.ın da aralarında bulunduğu işçilerin davalılar  M. Ç. ve Ö.Y.’a ait inşaatta yaklaşık bir ay sıva işinde çalışıp işi tamamladıktan sonra,  davalılardan M.A.’ın kendisine ait ait malzemeleri bir başka inşaata götürmek üzere temin ettiği  traktörle götürdükleri sırada 19.05.2001 tarihinde traktörün devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında O.A. römorkun altında  kalarak vefat ettiği daysa içeriğinden anlaşılmaktadır.
Mahkemenin kabul kararından da anlaşıldığı üzere iş kazası davalılar  Ö. Y. ve İ. K.’nın  inşaatlarındaki sıva işi sona erdikten bir gün sonra 191.05.2001 tarihinde meydana geldiğine göre, Ö. Y.ve İ.K.’nın  iş kazasından sorumlu olmayacakları kabul edilerek, iş kazası yönünden adı geçen davalılar hakkında husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi yerine  yazılı şekilde karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar  Ö.Y.ve İ.K.’nın  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden M.A.a yükletilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.