MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."ün adına kayıtlı 241 ada 9 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğlu ...’a temlik ettiğini, tapu kayıtları ve sözleşme üzerinde yapılan incelemeler neticesinde sözleşmede mirasbırakanın imzasının bulunmadığının görüldüğünü, mirasbırakan sözleşmeyi yapmaya ehil olup olmadığının araştırılmadığını, sözleşmede vekil bilgisinin de bulunmadığını, sözleşmenin tapuda resmi şekilde yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığını, tescilin bu nedenle yolsuz olduğunu, ayrıca sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse bile ölünceye kadar bakım sözleşmesinin şartlarının yerine getirilmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, muris ...’in her türlü bakımının ve ihtiyacının kendisi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, pul ve gider avansı olmadığı için duruşma istemi reddedildi. Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.