MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davacı kurumun 1924 – 1999 yılları arasında ... Büyükşehir Başkanlığına bağlı olarak faaliyet gösterdiğini, anılan dönemde dava dışı ... tarafından düzenlenen vasiyetname sonucu dava konusu 3805 parsel sayılı taşınmazın 17.01.1979 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi Darülaceze Müdürlüğü olarak tapuya tescil edildiğini, ancak 12.05.2010 tarihinde belediyenin taşınmazı ihbar olunan ...e takas suretiyle devrettiğini, adı geçenin de 28.05.2010 tarihinde ihbar olunan ..."a, onun da 10.06.2010 tarihide davalı ..."ye temlik ettiğini, davacının tüzel kişiliği haiz olup ilk takas işleminin ve sonrasında kısa sürelerle yapılan devirlerin geçersiz olduğunu, ayrıca tapuda gösterilen devir bedellerinin çok düşük olduğunu, davalının bu nedenle iyiniyetli olamayacağını ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile davacı kurum adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davalı şirketin dava konusu taşınmazı 900.000 TL bedel karşılığında temellük ettiğini, taşınmazın yan parseli olan 3806 sayılı parseli de devralarak iki taşınmazın tevhidi ile oluşan alanda iş merkezi yaptırdığını, davalının iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar Olunan ... Büyükşehir Başkanlığı Vekili, dava konusu taşınmazın en başından belediye tüzelkişiliği namına tapu kayıtlarında yer aldığını, ayrı bir tüzelkişilik olarak davacı adına bir tescil yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar Olunan ..., gayrimenkul alım satımı yaptığını, dava konusu taşınmazı ...ten dava dışı 3234 parsel sayılı taşınmazın takası suretiyle temellük ettiğini, taşınmazın davacı kuruma ait olduğunu eldeki dava sonucunda öğrendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar Olunan ..., cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin dava konusu taşınmazı ediminde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, harcı ikmal edilen dava değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücreti doğru takdiri doğru olduğuna göre, tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.