MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin, suç tarihi olan 25.12.2009 gününden, 25.12.2015 tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
1-Suçlamayı kabul eden suça sürüklenen çocuk ... ile üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen ve katılanın arabasından yapılan hırsızlık olayıyla ilgisi olmadığını beyan eden suça sürüklenen çocuk ..."in aralarında menfaat çatışması olduğu halde, 5271 sayılı CMK"nın 152/1. maddesine aykırı şekilde aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocukların savunmalarının aynı müdafiye yaptırılmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
2-Sanık ..."ın tüm aşamalarda kendisinin dolmuştan yapılan (dava konusu olmayan) hırsızlık olayında gözcülük yaptığını, katılana ait 70 DV 388 plaka sayılı doğan marka araçtan yapılan hırsızlık olayı ile ilgisinin olmadığını beyan etmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ..."in soruşturma aşamasında ve mahkemedeki savunmalarında "Olay sırasında yanımızda ... yoktu" şeklindeki beyanda bulunmuş olduklarından olay tarihine yakın zamanda olay yerinde dolmuş ya da minibüsten hırsızlık olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre, sanık ..."ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Suça sürüklenen çocuk ..."in 09/11/2010 tarihli celsede "müştekinin zararını ödemedik, ama ödemek isteriz" şeklindeki beyanına rağmen mahkemece zararın karşılanması için süre verilmemesi,
4-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ..."in soruşturma aşamasında ve mahkemedeki savunmalarında "Olay sırasında yanımızda ... yoktu" şeklindeki beyanları ve suça sürüklenen çocuk ..."in tüm aşamalarda suçu inkar etmesi ve başka delil bulunmaması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Sanık ... hakkında kurulan hükümde Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK"nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,
6-5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 9 davetiye gideri toplam 45 TL"den ibaret yargılama giderinin eşit olarak (7,50"şer TL) suça sürüklenen çocuklardan ve sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... müdafileri ile sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.