MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, çekişme konusu 621 ada 47 sayılı parselde 1/8"er oranda paydaş olduklarını, kalan 1/2 payın, davanın ihbar olunduğu ..."ye ait olduğunu, bilgi ve rızaları dışında taşınmaza davalı tarafından baz istasyonu kurulduğunu ileri sürerek, haksız müdahalenin önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için 8.000 TL ecrimisilin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında taleplerini ecrimisile hasredip, ecrimisil isteklerini de 12.02.2013 tarihinde 44.813,24 TL olarak ıslah etmişlerdir.
Davalı, zorunlu dava arkadaşlığı gereği dava dışı malikin de davada yer alması gerektiğini, dava konusu taşınmazı kira akdine dayalı olarak kullandığını ve haksız kullanımın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar Olunan, dava konusu taşınmazın 1/2 payına karşılık olan kısmı için davalı ile aralarında 29.05.2006 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, anılan sözelşmenin feshedilmediğini, davalının kira bedellerini ödememesi nedeni ile hakkında icra takibi başlatıldığını, eldeki dava ile ilgisi bulunmadığını belirtmiştir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... bilindiği üzere ecrimisil davalarında faize dönem sonları itibarıyla kademeli olarak hükmedilir. Ne var ki, mahkemece bu kural gözardı edilerek hüküm altına alınan ecrimisilin 8.000,00 TL"sine dava tarihinden itibaren, 36.813,24 TL"lik miktara ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin ...” doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile ve hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilerek davacılar lehine ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, taraflar arasında ticari iş söz konusu olmadığına göre hükmedilen ecrimisile yasal faiz yerine ticari avans faizi uygulanması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 1. bendinde yer alan; “Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 44.813,24 TL.ecrimisil bedelinin kabulü ile bunun 7.200 TL.sine 24.04.2005 tarihinden, 8.277,20 TL.sine 24.04.2006 tarihinden, 9.188,40 TL.sine 24.04.2007 tarihinden, 9.777,72 TL.sine 24.07.2008 tarihinden, 10.369,92 TLsine 24.04.2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacılara 1/4 er payları oranında verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına, yerine “Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 44.813,24 TL. ecrimisil bedelinin kabulü ile bunun 7.200 TL.sine 24.04.2005 tarihinden, 8.277,20 TL.sine 24.04.2006 tarihinden, 9.188,40 TL.sine 24.04.2007 tarihinden, 9.777,72 TL.sine 24.07.2008 tarihinden, 10.369,92 TL.sine 24.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacılara 1/4"er payları oranında verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.