MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz kendisine aitken sehven davalı ... adına tescil edildiğini, ..."nın da dava açılacağını anlayınca diğer davalıya temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...,adına kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın davacıya ait olduğunu,davacının talimatıyla ..." ye temlik ettiğini, bu işlemin üzerinden 10 sene geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, taşınmazı diğer davalı ..." den temlik aldığını, davacı söz konusu yerin kendisine ait olduğunu iddia edince diğer davalı ...’in satış parasının davacıya ödenmesini istediğini, bedelin davacı ..." ya ödendiğini, karşılığında ... 2. Noterliğinin 10.02.2014 tarih ve 943 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde eşi lehine borçlusu davacı asil olan borç senedi düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği gibi, yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir (HMK madde 332). Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti de yargılama giderleri kapsamındadır (HMK madde 323). Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK madde 326).
Hal böyle olunca, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.