MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/02/2015 tarih ve 2014/398-2015/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ciro edilen ..."nin çekini, .... Şubesi"ne teslim ettiğini ve ödemeyi almak üzere çek üzerindeki yazılı tarihi beklemeye başladığını, çek üzerindeki tarih gelince davalı ... tarafından müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, taraflarınca yapılan araştırmada çekin ... şubesince kaybedildiğini öğrendiklerini, davalı ..."nın dava konusu çekin zayi olduğuna dair dava açtığını, bu davanın yargılamasının halen devam ettiğini, müvekkiline ait çekin ciro edilerek kendisine devredilmesine rağmen ödeme gününde çek bedelini ödemeyen davalı ..."nın başka bir merasime gerek kalmadan temerrüde düştüğünden bahisle; davalı ..."ya teslim edilen dava konusu çekin kaybedilerek müvekkilinin zarara uğraması nedeni ile çek bedeli olan 11.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 30/06/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çek keşidesi aleyhine tüm kanun yollarını bitirmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozmaya göre,davacının genel mahkemede keşideciye karşı hukuk yollarını tüketmesi gerektiği ancak henüz bu yola başvurduğuna dair delil olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.