MAHKEMESİ: İSTANBUL 24.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2014
NUMARASI: 2012/288-2014/9

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı (k.davacı) vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı (k.davacı) vekili Av.H. S. D. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı (k.davalı) ve vekili gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 30.09.2014 günü saat 14.00’e bırakılması uygun görüldü.
Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin motorlu taşıt satışı ve servis hizmeti yaptığını, davalı şirkete yarış teknelerine ait pervane ve çeşitli aksamlar tedarik ettiğini, servis ve aksam bedeli 5 fatura düzenlendiğini, 23.564 TL fatura bedelinin ödenmediğini belirterek, başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava dışı D.Kulübü Derneği"nin düzenlediği “Power Boat Yarışları” ile ilgili organizasyon düzenlediklerini, bu amaçla davacı şirket ile ticari ilişki gereği yarış teknelerine pervane ve aksamının davacı tarafından temin edildiğini, davacı şirkete 01.01.2011-22.06.2011 arası dava konusu faturalardan farklı 7 adet fatura bedeli ödenmesine rağmen pervanenin teslim edilmediğini belirterek, karşı dava dilekçesinde 7 adet fatura bedeli 25.601 TL"nin davacıdan (k.davalıdan) tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 5 adet fatura bedeli 20.684,64 TL asıl, 356,87 TL işlemiş faizi ile ilgili itirazın iptaline, asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan (k.davacıdan) tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hükmü davalı (k.davacı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, davacı (k.davalı) şirketin davalı (k.davacı) şirkete pervane ve aksamını temin ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporundan tarafların şirket defterlerinin incelenmesi sonucunda, davacı (k.davalı) şirketin davalıya (k.davacıya) gönderdiği 5 adet faturadan 4.573,68 TL"lik faturanın davalı (k.davacı) şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, bakiye 16.110,96 TL karşılığında 4 adet faturanın kayıtlı olduğu, böylece bu 4 fatura karşılığı hizmeti satın aldığı ve bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, davalının (k.davacının) bedelini ödediği ancak emtiayı teslim alamadığını iddia ettiği ve davacının (k.davalının) talep ettiği dava konusu faturalardan farklı 7 adet faturanın ise davalının (k.davacının) defterlerinde tamamının kayıtlı olduğu, bu verilere göre davacının (k.davalının) davalıya (k.davacıya) teslim edimini yerine getirdiği açıklanmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının (k.davacının) sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacının (k.davalının) emtiayı teslim ettiğini ve bedelini alamadığını iddia ettiği 5 adet faturadan 08.05.2012 tarihli ve 4.573 TL"lik bedelli faturanın davalının (k.davacının) defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşıldığına göre bu fatura ile ilgili emtianın davalıya (k.davacıya) teslim edildiğinin ispatı davacıya (k.davalıya) düşeceğinden, mahkemece; davacıdan (k.davalıdan) varsa başka delilleri sorularak, incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, söz konusu fatura ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer bir hususda, dava konusu icra takibinin 10.10.2012 tarihinde başlatılmasına ve İcra İflas Kanununun 67.maddesinde yazılı bulunan %40 icra inkar tazminatı oranının icra takip tarihinden önce, 02.07.2012 tarihinde %20 oranına indirilmesine rağmen, mahkemece; davalı (k.davacı) aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı (k.davacı) taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan (k.davalıdan) alınıp davalı (k.davacı) tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.