Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5360
Karar No: 2017/6597
Karar Tarihi: 20.11.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5360 Esas 2017/6597 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı, davalı ile paydaş oldukları taşınmazın bir bölümünün duvarla kapatıldığını ve elatmanın önlenmesi ile duvarın yıkılmasını istemiştir. Davalı ise duvarın davacı tarafından örüldüğünü savunmuştur. Mahkeme, taraflar arasında uzun süreli fiili kullanım olduğunu belirleyerek davanın reddine karar vermiştir. Davacının temyiz başvurusu reddedilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiş olup, bu nedenle kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanamamaktadır.
1. Hukuk Dairesi         2015/5360 E.  ,  2017/6597 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM


    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı evin üst katının davalı tarafından kullanıldığını ancak davalının, kendisinin kullandığı alt katın giriş kapısına duvar örmek suretiyle kapattığını, başka bir bölümden kapı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve duvarın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, aralarındaki anlaşma gereğince duvarın davacı tarafından örüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, taraflar arasında fiili kullanım biçiminin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedildi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

    -KARAR-

    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, elbirliği mülkiyetine tabi olan taşınmazda ortaklar arasında uzun süreli fiili kullanım olduğu belirlenerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi