MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2015 tarih ve 2014/219-2015/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2010/54490 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2007/64761, 134454, 2008/46495 sayılı "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ..."nun 2014-M-2348 sayılı kararıyla reddedildiğini, müvekkili şirketin dünyanın en büyük yiyecek, içecek ve gıda şirketi olduğunu, yurtdışında da çok sayıda tescili olduğunu, dava konusu markanın yayınına itiraz edildiğini, itirazın, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma olasılığı olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın da dava konusu ... kararıyla reddedildiğini, ... unsurlu markalarının 1996 yılından beri kullanılmakta olduğunu, KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında dava konusu markaların birbirleri ile benzer ve karıştırılma ihtimallerinin olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek ... kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüz kılınması ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu marka ile davacı markası kapsamındaki mal/hizmetlerin aynı / aynı tür olduğu, dava konusu marka ile davacı markası ..."nin benzer olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8(1)(b) maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunduğu, davalının kötü niyetli olduğunun ispat olunamadığı,davacının "..." markasıyla ... dışındaki davalının "..." ibareli tescilli markası arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunduğu, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama ve düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayıramadığı satın alım süresi içinde, "..." ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "..." ibare ve biçimli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, ... kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafından tescil edilmek istenen "" ... "" ibaresi ile davalı adına tescilli "" ... "" ibareli markaların benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı adına tescilli "" ... "" ibaresinin İtalyanca"da ... harfi bulunmaması nedeniyle "" ... "" olarak okunacağı, tescil edilmek istenen ""... "" ibaresi ile arasında tek harf farkı olduğu dolayısıyla ibarelerin benzer olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu doğrultuda karar verilmiştir. Halbuki, Türkiye"de "" ... "" ibaresinin "" ... "" olarak okunacağı yönünde yaygın bir algı ve bu yönde bir bilgi bulunmadığı gibi, ""..."" ve ""..."" olarak okunması halinde ses olarak da işaretler arasında benzerlik bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı ... ve davalı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.