MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2015
NUMARASI : 2014/1708-2015/336


Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.04.2015 tarih ve 2014/1708-2015/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Y.. A.. ..Şubesi"nde maaş ödemeleri, EFT, havale gibi işlemlerde kullanılmak üzere banka hesabı açtırıldığı, 84548793 numaralı bu hesaptan müvekkilin haberi olmaksızın Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında 28/06/2012 tarihinde 1.575,00 TL, 07/01/2013 tarihinde 525,00 TL, 26/03/2013 tarihinde 525,00 TL, 27/06/2013 tarihinde 525,00 TL, 25/09/2013 tarihinde 262,50 TL ve 30/12/2013 tarihinde 262,50 TL kesinti yapıldığı, davalı Banka"nın; müvekkil şirkete ne hesap açıldığı sırada ne de daha sonrasında kesinti yapılacağına dair herhangi sözlü ya da yazılı beyanda bulunmadığı, banka ile yapılan sözleşmede Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücretinin alınacağının kararlaştırılmadığı, müvekkilinin geçerli bir hukuksal neden bulunmaksızın borç olmayan bir edimi ifa etmek zorunda bırakıldığı, müvekkilinin iade için başvurduğu, ancak reddedildiği, müvekkili şirketin davalı bankadan sözleşmenin bir örneğinin tarafına verilmesini talep etmiş ise de bu talebinin de reddedildiği, davalı Banka işleminin 6098 sayılı TBK 20. vd. maddelerine aykırı olduğunu belirterek toplam 3.675,00 TL"nin işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemlerin sözleşmeye, kanuna ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı Şirket ile davalı Banka"nın... Şubesi arasında 07/03/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği ve zaman içerisinde sözleşme ilişkisinin kredi limiti artırımları ile yanlar arasında devam ettiği, davalı bankaca davalıdan Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti ve BSMV"si adı altında üç aylık devrelerde olmak üzere toplam 3.675,00 TL tahsil edildiği, bu ücretlerin alındığı tarihlerde yeni bir kredi tahsisi bulunmadığı, bankaca kendisine kredi limiti belirlenmiş firmalardan 3 ayda bir tahsil edilen maktu bir ücret olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede de bir hüküm bulunmadığı, komisyon ve masraflara ilişkin hükümler önceden hazırlanmış olup, davacının bu maddelere müdahalesi mümkün olmadığından, Borçlar Kanunu 20 ve devamında düzenlenen Genel İşlem koşulları olarak nitelenmesi gerektiği, içeriği davacı tarafından öğrenilip kabul edildiği ispatlanamadığından BK 21 maddesi gereği, davacı menfaatine aykırı olmakla yazılmamış sayıldığı gerekçesiyle bu kapsamda tahsil edildiği tespit edilen 3.675,00 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar genel işlem şartlarına dair 6098 sayılı TBK"daki düzenlemeler sözleşme tarihi itibariyle uygulanması mümkün değilse de istirdatı isnenen alacak kalemleriyle ilgili davalı Bankaca bir hizmet ve masraf yapıldığının iddia ve ispat edilememiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.