MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı; 2005 yılında vefat eden babaları ..."ın maliki olduğu 3925 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 3 no"lu bağımsız bölümü, 410 ada 125 parsel sayılı taşınmazdaki 33 no"lu bağımsız bölümü ve 3666 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 3 no"lu bağımsız bölümü bedelini bizzat ödeyerek dava dışı kişilerden satın aldığını, ancak anılan taşınmazların tapuya davalılar adına kaydedildiğini, bu tasarruflarla saklı payına tecavüz edildiğini ileri sürerek saklı payın tenkisi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ayrıca miras bırakanın sağlığında davacı yararına maddi yardımda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece saklı paya müdahale olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın gizli bağış yoluyla 3. kişilerden satın alıp, davalı oğlu ... adına tescil ettirdiği 33 no"lu dükkan ile 3 no"lu mesken bakımından davacının saklı payının zedelenmediği saptanmak ve davalı ...’ye satış yoluyla temlik edilen taşınmaz bakımından da 6100 sayılı HMK’nun 180. maddesi uyarınca usulüne uygun ıslah yapılmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.