MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 15/03/2007 gününde verilen dilekçe ile hatalı tedavi nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet ve görevsizlik nedeni ile reddine dair verilen 12/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, tedavi hatası nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Hastanesi yönünden dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet ehliyetleri bulunmadığından reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası"na göre idare mahkemelerinde dava açılması usulü özel olarak düzenlenmiştir. Mahkemece, adli yargıda 6100 sayılı HMK hükümlerine göre açılmış bulunan dava dilekçesinin, mahkemenin görevsizliği nedeni ile reddi ile birlikte karar kesinleştiğinde idare mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş bulunması isabetli olmamıştır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin ikinci paragrafında yer alan "Dosyanın İzmir İdare Mahkemesine gönderilmesine" biçimindeki tümcenin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına; öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)




KARŞI OY YAZISI

Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.
Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgulardan davalıların salt kişisel kusuruna dayanıldığının anlaşılması karşısında öncelikle bu iddia doğrultusunda delillerin toplanıp değerlendirilerek sonuca varılması gerekir. Açıklanan nedenlerle dairemiz kararının (1) nolu bendine davalılar .... yönünden katılmıyorum. 25/02/2013