MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/380-2015/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının yetkilisi olduğu .... "den davaya konu 5.500,00 TL bedelle ... marka ... televizyon bedelini ödeyerek satın aldıklarını, ancak televizyonun görüntüsünde bir arızanın meydana gelmesi sebebi ile ithalatçı ile irtibata geçildiğini ve televizyonun ithalatçıya gönderilmek üzere davalı kargo şirketine teslim edildiğini, davaya konu televizyonun davalı şirket tarafından taşınırken hasarlandığını ve kırıldığını, televizyonun davalı şirkete sağlam bit şekilde teslim edildiğini, davan tarafından davalıya ihtarnamesinin keşide edildiğini ve televizyon bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, davalının bu bedeli ödemeğini, bu nedenle televizyon bedeli olan 5.500 TL"nin ve ihtarname masrafı olan 45,15 TL"nin ihtarname tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın konusu taşımada taşımanın mevzusu olan paketin davacı tarafından davalıya ambalajlı olarak teslim edildiği, gönderi içeriği emtianın ambalaj ile teslim alındığı, köpük parçaları ile yapılan İç desteklemesinin yetersiz olduğu, yastıklamanın sağlam ve yeterli olmadığı, TTK"nun 781. maddesi çerçevesinde taşıyıcının taşman paketin ambalajının fena yapılmasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadığının düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olan televizyonu taşıyan aracın hareket halinde iken cihazın araçtan düşmesi veya yüksek bir yerden, özellikle merdiven türü yüksek bir yerden aşağıya doğru cihazın düşürülmesi gibi nedenler sonunda oluştuğu anlaşılan ve cihazın 4 köşesi dahil, her tarafında yoğun bir şekilde kırık ve çatlakların meydana geldiğinin tespit edildiği, dava konusu ürünün fabrika çıkış ambalajı içinde bile olsa, bu tür fiziksel darbe neticesinde şu andaki hasara yakın bir hasar oluşmasının kaçınılmaz olduğu, hasarın hatalı veya eksik ambalajlama ile ilgisinin olmadığı,
tamamen taşınma esnasındaki hatalardan kaynaklandığının tespit edildiği, davalının sorumluluğunun bulunduğu, hasara uğrayan televizyonun hasardan önceki değeri ile hasardan sonrası değeri ile fark nispetinde davalının sorumluluğunun bulunduğu, televizyonun hasar sonrası durumdan hurda özelliği taşımasından hasar sonrası fiyatının 100 TL olarak tespit edildiği, televizyonun hasar öncesi değerinin orjinal mislinin değeri olan fatura bedeli kadar 5.251 TL olarak hesaplanması gerektiği, 5.251 TL değeri üzerinden 100 TL sovtaj bedeli tenzil edilerek davanın kısmen kabulü ile 5.151 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 263,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.