MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2015 tarih ve 2010/332-2015/730 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka ... Şubesi"nde hesabı bulunduğunu, kimliğinin 10.07.2009 akşamında çalındığını, Cuma gününe rastladığı için resmi başvurular yapamadığını, aynı gün akşamı isminin ... olduğunu söyleyen birinin araması üzerine banka hesap defterinin de çalındığını fark ettiğini, müvekkilinin davalı Banka"da bulunan parasının kendisi dışında birine ödendiğini, çekilen ihtara rağmen paranın müvekkiline geri ödenmediğini ileri sürerek, 7.080,00 TL"nin 10.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının nüfus cüzdanı ve banka cüzdanını kaybettiğini müvekkili Banka"ya bildirmediğini, müvekkilinin bu nedenle bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu edilen miktar davalı Banka şubesi hesabında bulunmakta iken, hesap sahibi dışında başka bir kişiye ödeme yapılması suretiyle, davacının zarara uğratıldığı, bankaların bu tür dolandırıcılık işlemlerine karşı her türlü tedbiri almak zorunda olup gerekirse ek güvenlik önlemleriyle kişilerin bankada bulunan paralarının korunmasını sağlamakla yükümlü olduğu, davacının banka cüzdanını kaybetmiş olması ve bu durumu Banka"ya bildirmemiş olmasının kusur olarak kabul edilemeyeceği, esasen Banka"nın standart güvenlik önlemlerinin yeterli olmaması halinde mudilerinin hesaplarına ulaşılmasını önlemek amacıyla her türlü önlemi alma yükümlülüğü bulunduğu, gerekirse müşteri taleplerine bakılmaksızın kişinin hesabının boşaltılmasına yönelik girişimleri önlemek için hizmet sağlama zorunluluğu bulunduğundan, somut olayda, objektif olarak sorumlu olduğu, davacının hesabında bulunan paranın alınması nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 353,33 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.