MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, maliki oldukları ... ada ... parsel sayılı taşınmaza davalı ...’nın ( daha sonra ... bünyesine katılan ) yaptığı hizmet binasının bir kısmını taşırarak müdahalede bulunduğunu, önceki döneme ilişkin açılan davanın kabul edildiğini, ancak henüz kesinleşmediğini, haksız müdahalenin devam ettiğini ileri sürerek, 27/10/2011 tarihinden dava tarihine kadar şimdilik 50.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişler, yargılama sırasında ecrimisil isteklerini 68.500,00 TL ye arttırmışlardır.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında davaya dahil edilen ..., farklı kararlar çıkmaması için önceki döneme ilişkin açılan ecrimisil davası ile eldeki davanın birleştirilmesini, ya da önceki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 68.500,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalı ...’ndan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacılar ... ... ...’ye ait olduğu, taraflar arasında dava konusu taşınmaza ilişkin 2006 yılı temmuz ayından 27/10/2011 tarihine kadar olan dönem için açılmış ecrimisil istemli ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/12/2014 tarih ve 2014/538 E 2014/662 K sayılı davasının Dairenin 26/01/2017 tarih ve 2015/3935 E 2017/518 K sayılı ilamı ile bozulduğu ( öncesinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/02/2013 tarih ve 2011/629 E 2013/126 K sayılı ilamı ile hükme bağlanan ), halen derdest olduğu, eldeki davada ise bir önceki dönem sonundan itibaren yani 27/10/2011 ile 17/12/2013 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istendiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 12/11/2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı 13 İlde ... Belediyesi ve 26 İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince ‘’ 1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında, katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur ‘’ hükmü aynı kanunun 36. maddesi uyarınca 30/03/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği ve davalı ...’nın, ...’na katıldığı, ayrıca davanın ecrimisil isteğine ilişkin olup el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri de bulunmadığı gözetilerek davalı ... aleyhine ecrimisil hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,
Bilindiği üzere; yerleşmiş yargısal ilkeler doğrultusunda, önceki dönemin kesinleşen ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği açıktır.
Hâl böyle olunca; çekişme konusu taşınmazın kullanımında her hangi bir değişiklik olmadığı gözetildiğinde, ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan derdest davanın kesinleşmesi beklenerek, önceki dönem için belirlenen ecrimisil miktarına sonraki yıllar için ÜFE oranında artırım yapılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisile hükmetmek gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.